Musk admite em tribunal que a xAI usou tecnologia da OpenAI para treinar o Grok
Elon Musk confirmou, em depoimento prestado na última quinta-feira (30) em um tribunal federal da Califórnia, que sua empresa de inteligência artificial, a xAI, utilizou recursos tecnológicos da OpenAI para aprimorar o chatbot Grok. A admissão ocorreu durante o interrogatório no processo judicial que o bilionário move contra a desenvolvedora do ChatGPT, acusando-a de ter abandonado sua missão original de código aberto. A revelação gera um cenário paradoxal, já que Musk critica publicamente a OpenAI por falta de transparência ao mesmo tempo em que sua própria startup se beneficia dos resultados da pesquisa da rival.
A técnica mencionada pelo bilionário é conhecida na área como destilação de modelos, um método de treinamento que funciona como uma relação entre professor e aluno. Nesse processo, um modelo de inteligência artificial maior e mais avançado — o professor — é consultado sistematicamente para gerar respostas que servem como base de treinamento para um modelo menor e menos capaz — o aluno. Com isso, a empresa mais recente consegue alcançar um nível de desempenho próximo ao da pioneira, mas com uma fração do custo e do tempo que seriam necessários para desenvolver um sistema do zero.
Inicialmente, Musk tentou contornar a pergunta dos advogados da OpenAI afirmando que "geralmente todas as empresas de inteligência artificial" recorrem à destilação. Ao ser pressionado, porém, ele acabou reconhecendo que era "em parte" verdade que a xAI havia destilado a tecnologia da concorrente. O bilionário justificou a prática alegando que seria padrão da indústria usar outras inteligências artificiais para validar a própria, mas o assunto é visto como uma zona cinzenta por especialistas do setor.
A destilação tornou-se um dos temas mais sensíveis do mercado de inteligência artificial nos últimos meses. Enquanto alguns laboratórios utilizam a técnica para criar versões mais enxutas e econômicas de seus próprios sistemas, outros a empregam para reproduzir o desempenho de competidores sem investir em pesquisa autônoma. Essa segunda modalidade é alvo de intensos debates sobre propriedade intelectual e possíveis violações de termos de serviço, especialmente quando envolve modelos acessíveis por meio de interfaces públicas ou interfaces de programação de aplicações, as chamadas APIs.
Empresas como a OpenAI e a Anthropic já adotaram medidas para dificultar o que classificam como "ataques de destilação", considerando-os uma forma de apropriação indevida de tecnologia. A discussão ganhou contornos geopolíticos recentemente, com laboratórios americanos acusando companhias chinesas de utilizar a destilação para criar modelos de código aberto com capacidade próxima à das fronteiras técnicas dos Estados Unidos, oferecendo esses sistemas a custo significativamente menor.
Para Musk, a confissão é particularmente incômoda no contexto da ação judicial. O processo que ele ajuizou contra a OpenAI e seus diretores, Sam Altman e Greg Brockman, argumenta que a empresa se desviou de sua fundação sem fins lucrativos, originalmente dedicada ao desenvolvimento seguro de inteligência artificial para o benefício da humanidade. Ao admitir que sua startup lucrativa, a xAI — fundada em 2023, anos depois da OpenAI — se valeu dos resultados dessa mesma pesquisa privada, Musk enfraquece a narrativa de que estaria defendendo princípios filosóficos contra interesses comerciais.
O quarto dia de julgamento também foi marcado pela postura firme da juíza Yvonne Gonzalez Rogers, que determinou o afastamento total de argumentos sobre riscos existenciais ou extinção da humanidade causada por inteligência artificial. Para a magistrada, o tribunal não é o espaço adequado para debates no terreno da ficção científica, e o foco do processo deve se concentrar exclusivamente em questões contratuais e financeiras envolvendo as partes. A decisão limitou significativamente a estratégia de Musk, que frequentemente recorre a narrativas apocalípticas ao falar sobre os perigos da inteligência artificial.
O depoimento de Jared Birchall, homem de confiança que administra a fortuna de Musk, trouxe o rastro financeiro para o centro do debate. Birchall detalhou que, entre 2016 e 2020, o bilionário realizou cerca de 60 doações à OpenAI que somaram aproximadamente 38 milhões de dólares, o equivalente a cerca de 188 milhões de reais. A defesa da OpenAI, por sua vez, argumentou que os recursos foram canalizados por meio de fundos de doadores, estruturas financeiras nas quais o doador abre mão do controle legal sobre o destino do dinheiro, o que enfraqueceria a tese de Musk de que houve desvio de suas contribuições.
Outro momento tenso ocorreu quando Musk negou que a Tesla estivesse buscando a inteligência artificial geral, conhecida pela sigla AGI, que representa a capacidade de um sistema realizar qualquer tarefa intelectual humana. A declaração contradiz publicações feitas pelo próprio bilionário na rede social X, nas quais ele afirma repetidamente que a montadora será líder nessa área. A inconsistência foi notada pelos presentes e pode ser utilizada pela defesa da OpenAI para questionar a credibilidade de suas afirmações em juízo.
A Microsoft, principal investidora e parceira comercial da OpenAI, também participou do interrogatório e questionou o momento escolhido por Musk para ajuizar a ação. O advogado Russell Cohen destacou que a parceria entre a Microsoft e a OpenAI é pública desde 2020, levantando a questão central de por que o bilionário teria esperado quatro anos — período que coincidiu com o enorme sucesso do ChatGPT — para decidir que essa relação seria anticompetitiva ou antiética. A pergunta permanece no ar enquanto o júri analisa os argumentos apresentados por ambas as partes.
O caso, que continua em andamento no tribunal federal da Califórnia, tem o potencial de definir precedentes importantes não apenas sobre a governança da OpenAI, mas também sobre as regras que regem o uso de destilação no competitivo mercado de inteligência artificial. A admissão de Musk coloca sob os holofotes uma prática que muitas empresas realizam nos bastidores, mas que raramente é reconhecida publicamente. O desdobramento do julgamento deverá esclarecer até que ponto o uso dessa técnica é legítimo e quais são os limites legais para a transferência de conhecimento entre modelos concorrentes.
